Falhas de planejamento e resistência iraniana reduzem margem de manobra da Casa Branca
Lições ignoradas e decisões improvisadas
Velhos princípios da estratégia militar voltaram a ganhar relevância no Salão Oval nas semanas que se seguiram à decisão do presidente Donald Trump e do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu de autorizar ataques conjuntos contra o Irã. A incapacidade de internalizar essas lições históricas deixou Washington diante de um impasse: sem um acordo, restam poucas alternativas além de declarar uma vitória pouco convincente ou ampliar o conflito.
A advertência clássica do estrategista prussiano Helmuth von Moltke — “Nenhum plano sobrevive ao primeiro contato com o inimigo” — ecoa com força no cenário atual. A máxima encontra paralelo na versão popular atribuída ao boxeador Mike Tyson: “Todo mundo tem um plano até ser atingido”.
Outro ensinamento frequentemente citado, desta vez do ex-presidente Dwight D. Eisenhower, reforça a importância do preparo estratégico: “planos não valem nada, mas o planejamento é tudo”. Para Eisenhower, o processo de planejamento é o que permite reagir ao inesperado — exatamente o elemento que parece ter surpreendido a atual administração americana.
Expectativas equivocadas e realidade no campo de batalha
A resposta iraniana contrariou projeções iniciais de Washington. Longe de colapsar após a morte do líder supremo Ali Khamenei em ataques aéreos, o regime em Teerã manteve sua estrutura funcional e intensificou a reação.
A comparação implícita com operações anteriores, como a ação contra o governo de Nicolás Maduro, revelou-se equivocada. A realidade geopolítica e institucional do Irã — moldada desde a Revolução de 1979 e consolidada durante a guerra com o Iraque — difere profundamente de outros contextos.
Enquanto isso, Trump transmite a percepção de conduzir o conflito de forma intuitiva. Questionado sobre o desfecho da guerra, afirmou que ela terminaria “quando eu sentir, sentir na pele”, evidenciando a centralidade de decisões baseadas em instinto, em detrimento de planejamento estruturado.
Estrutura do regime iraniano e capacidade de resistência
O sistema político iraniano, ancorado em instituições e sustentado por forte componente ideológico e religioso, demonstra resiliência diante de perdas de liderança. A eliminação de figuras-chave, embora impactante, não compromete necessariamente a continuidade do regime.
Além disso, Teerã ampliou o escopo do conflito. Ataques a alvos regionais, incluindo bases americanas e infraestrutura energética, indicam uma estratégia deliberada de dispersão de custos e pressão.
O fechamento efetivo do Estreito de Ormuz — responsável por cerca de 20% do fluxo global de petróleo — tornou-se uma das principais alavancas estratégicas do Irã, abalando mercados e ampliando o impacto global da guerra.
Geografia como instrumento de poder
A relevância do Estreito de Ormuz evidencia um fator estrutural que supera alianças militares: a geografia. Mesmo com perdas em sua rede de aliados — como o Hezbollah e o Hamas — o Irã demonstra que o controle de pontos críticos pode ser mais decisivo do que estruturas paramilitares custosas.
Especialistas, como o general britânico Richard Shirreff, já haviam antecipado em simulações que qualquer ataque ao Irã poderia resultar no bloqueio do estreito por forças da Guarda Revolucionária.
Escalada regional e risco sistêmico
A ampliação do conflito envolve também outros atores do chamado “Eixo da Resistência”, como os houthis no Iêmen. A possibilidade de ataques ao estreito de Bab el-Mandeb e interrupções no fluxo pelo Canal de Suez adiciona uma dimensão crítica ao comércio global.
Esse cenário eleva o risco de uma crise econômica internacional ainda mais profunda, com impactos diretos sobre cadeias logísticas e mercados energéticos.
Netanyahu e a clareza estratégica israelense
Diferentemente de Trump, Netanyahu demonstra consistência estratégica ao longo de décadas. Desde o início de sua trajetória política, o líder israelense considera o Irã a principal ameaça à segurança de Israel.
Em declarações recentes, afirmou que o objetivo do conflito é “garantir nossa existência e nosso futuro”, reforçando uma visão de longo prazo que orienta a atuação israelense.
Historicamente, Israel avaliou que apenas com apoio direto dos Estados Unidos seria possível degradar de forma significativa a capacidade militar iraniana — condição que, até recentemente, não havia sido atendida por administrações anteriores em Washington.
Guerra assimétrica e precedentes históricos
O conflito atual apresenta características típicas de guerra assimétrica, em que um adversário mais fraco compensa sua inferioridade militar com estratégias indiretas e prolongamento do confronto.
Experiências anteriores dos EUA, como no Vietnã, Iraque e Afeganistão, demonstram que superioridade militar não garante vitória estratégica — especialmente quando o adversário redefine os parâmetros de sucesso.
Negociações frágeis e impasse diplomático
Embora existam canais de diálogo indiretos, mediadores e propostas em circulação, as posições permanecem distantes. O plano americano, descrito como abrangente, é visto por Teerã como equivalente a termos de rendição.
Em resposta, o Irã apresentou exigências igualmente difíceis de aceitar, incluindo reconhecimento de controle sobre o Estreito de Ormuz e retirada de forças americanas da região.
Sem concessões significativas de ambos os lados, a perspectiva de um acordo permanece remota.
Opções limitadas e risco de escalada
Diante desse cenário, Trump enfrenta escolhas restritas. Uma declaração unilateral de vitória poderia aliviar pressões internas, mas traria consequências para a credibilidade internacional dos EUA e para a estabilidade econômica global.
A alternativa mais provável seria a intensificação do conflito, com operações adicionais — possivelmente envolvendo ações anfíbias em pontos estratégicos como a ilha de Kharg. No entanto, tal movimento pode favorecer a estratégia iraniana de prolongar a guerra e desgastar o adversário.
O custo estratégico e o peso da história
Analistas alertam para o risco de consequências de grande escala. Ali Vaez classificou os possíveis desdobramentos como “catastróficos”.
O paralelo com a Crise de Suez, em 1956, é inevitável. Naquele episódio, Reino Unido e França alcançaram objetivos militares, mas sofreram derrota política, marcando o início do declínio de sua influência global.
Hoje, com a ascensão da China no cenário internacional, uma guerra mal conduzida no Irã pode representar um ponto de inflexão semelhante para os Estados Unidos.
No fim, o conflito expõe uma realidade incontornável: poder militar, por si só, não substitui estratégia. E, no caso do Irã, a simples sobrevivência do regime já configura, para Teerã, uma forma de vitória.
(Com Jeremy Bowen | BBC NEWS BRASIL)
